Instanța de apel a decis să revoce ordinul de protecție pe care îl avea agentul de pază, Silviu Atanasiu, împotriva lui Vasile Țugui. După câteva săptămâni în care s-au confruntat, judecătorii au decis să-i dea dreptate lui Țugui. De-a lungul timpului, agentul de pază a susținut că celălalt bărbat ar fi încălcat ordinul de protecție de trei ori.
Ordinul de protecție împotriva lui Vasile Țugui, revocat de instanța de apel!
Răsturnare de situație în conflictul dintre Vasile Țugui și agentul de pază Silviu Atanasiu. La 15 septembrie 2026, instanța de apel a revocat ordinul de protecție emis anterior împotriva lui Țugui, după ce cauza a fost analizată de un complet format din doi judecători. Decizia vine după săptămâni de acuzații reciproce, plângeri și sesizări privind presupusa încălcare a ordinului.
Vasile Țugui susține că hotărârea instanței de apel confirmă faptul că acuzațiile formulate împotriva sa nu au fost susținute de probe.
„Instanța de apel, într-un complet format din doi judecători, a stabilit că acuzațiile formulate de domnul Atanasiu la adresa mea nu se confirmă. Ordinul de protecție a fost revocat”, a declarat Vasile Țugui după pronunțarea deciziei.
Potrivit acestuia, un element important al dosarului l-a reprezentat și poziția procurorului de ședință de la prima instanță. Țugui afirmă că reprezentantul Ministerului Public ar fi solicitat inițial ca ordinul de protecție să nu fie emis.
„Este relevant de menționat că, încă din fața primei instanțe, inclusiv procurorul de ședință, în calitate de reprezentant al statului și după analiza situației prezentate în dosar, a solicitat instanței să nu emită ordinul de protecție”, a precizat afaceristul.
Vasile Țugui afirmă că în dosar au existat mai multe acuzații pe care susține că probele video nu le-ar fi confirmat.
„Concret, au existat mai multe acuzații care, potrivit probelor video, nu s-au confirmat”, a spus acesta.
Agentul de pază nu știa în ce umăr a fost lovit
Afaceristul a făcut referire și la documentele medicale prezentate în urma incidentului care a generat conflictul dintre cei doi. El consideră că există contradicții în declarațiile agentului de pază cu privire la umărul în care ar fi fost lovit.
„Mai mult, inițial a efectuat o expertiză medicală cu privire la umărul stâng, pentru ca ulterior să susțină că, de fapt, ar fi fost lovit în umărul drept. Consider că asemenea contradicții sunt relevante atunci când se analizează credibilitatea acuzațiilor formulate”, a declarat Țugui.
Conflictul a început, potrivit declarațiilor anterioare ale celor doi, pe fondul unor dispute legate de parcările și accesul la Mercury Business Center. Situația a escaladat în luna august 2026, când agentul de pază a susținut că a fost agresat fizic de Vasile Țugui.
De partea cealaltă, Țugui a contestat versiunea agentului și a afirmat că imaginile camerelor de supraveghere ar demonstra că incidentul nu s-a desfășurat așa cum a fost prezentat.
Un alt punct invocat de Vasile Țugui este reprezentat de cele trei sesizări despre care afirmă că au fost formulate în perioada în care ordinul de protecție era în vigoare.
„Pe durata ordinului de protecție au fost formulate, de asemenea, trei sesizări privind presupuse încălcări ale acestuia. Din informațiile pe care le am, în urma verificărilor efectuate, poliția a concluzionat că respectivele reclamații nu se confirmă”, a susținut acesta.
Agentul de pază susține că i-a fost încălcat ordinul de protecție
Una dintre sesizările reclamate de agent ar fi vizat inclusiv un presupus contact prin intermediul unei terțe persoane. Potrivit relatării prezentate anterior de Silviu Atanasiu, acesta ar fi susținut că Vasile Țugui i-ar fi cerut administratorului clădirii, prin telefon, să îi transmită să se îndepărteze de ușa de acces pentru a putea intra sau ieși din clădire și că i-ar fi fost comunicat programul de lucru.
Un nou episod a fost reclamat de agent și pe 13 septembrie, când acesta ar fi sunat la poliție, susținând că ordinul ar fi fost încălcat din nou prin intermediul unei terțe persoane. Potrivit informațiilor relatate de acesta, Țugui i-ar fi spus administratorului clădirii să îi transmită agentului să iasă din clădire pentru a putea pleca acasă.
După pronunțarea deciziei instanței de apel din 15 septembrie, agentul de pază nu a mai răspuns reporterilor BZI pentru un punct de vedere cu privire la hotărârea prin care ordinul de protecție a fost revocat.
Vasile Țugui spune că, dincolo de conflictul personal, cazul ridică o problemă mai largă privind utilizarea ordinelor de protecție.
„Dincolo însă de acest lucru, cred că acest caz poate reprezenta un exemplu relevant despre modul în care un instrument juridic extrem de important, precum ordinul de protecție, poate ajunge să fie folosit într-un mod care îi deturnează scopul”, a declarat afaceristul.
Țugui susține că decizia instanței de apel reprezintă o confirmare a poziției sale pe parcursul întregului conflict.
„Adevărul iese, în cele din urmă, la iveală”, a încheiat Vasile Țugui.
Astfel, după mai multe săptămâni de acuzații reciproce, plângeri și sesizări, ordinul de protecție care îl viza pe Vasile Țugui a fost revocat de instanța de apel.
