Doi tâlhari și-au pierdut libertatea pentru 200 de lei! Ai crezut că poți bate oameni pe stradă…
Doi tineri tâlhari, dintre care unul minor, și-au pierdut libertatea pentru suma de 200 de lei, pe care au luat-o cu forța de la un bătrân în vârstă de 83 de ani. Unul dintre tineri este în clasa a X-a și riscă să nu-și poată continua studiile la aceeași instituție școlară. Cei doi regretă faptele și cer clemență instanței, sperând că vor primi o pedeapsă, respectiv o măsură educativă mai ușoară. Un minor, ajutat de un major, a tâlhărit un bătrân pentru 200 de lei. Cei doi riscă să își piardă libertatea. Doi tâlhari și-au pierdut libertatea pentru 200 de lei! La data de 9 aprilie 2026, Judecătoria Pașcani a pronunțat sentința în dosarul în care doi tineri au tâlhărit un bărbat. Magistrații au decis condamnarea lui Petrică Șuhan la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată. În cazul lui Iosif-Emanuel Ciuraru, care era minor la momentul comiterii faptei, instanța a dispus internarea într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an și 2 luni. Totodată, judecătorii au admis în parte acțiunea civilă formulată de victima Mihai U. Cei doi inculpați au fost obligați să plătească în solidar suma de 200 de lei drept daune materiale și 15.000 de lei drept daune morale pentru suferințele provocate bătrânului. Potrivit anchetatorilor, incidentul a avut loc în vara anului trecut. Cei doi tineri, dintre care unul avea doar 16 ani la acel moment, au atacat, pe stradă, un bărbat de 83 de ani. Victima a fost lovită și deposedată de suma de 200 de lei. Fapta a fost încadrată juridic drept tâlhărie calificată, o infracțiune gravă care presupune folosirea violenței pentru sustragerea unor bunuri. La data de 15 iunie 2026 a avut loc primul termen de apel în care s-a discutat despre situația inculpaților Petrică Șuhan și Iosif-Emanuel Ciuraru. Cei doi tineri au agresat un bărbat în vârstă de 83 de ani pentru a-i fura suma de 200 de lei, în vara anului 2025. Avocații cer clemență instanței de apel Apărătoarea lui Petrică Șuhan a susținut că tânărul nu a conștientizat pe deplin gravitatea faptelor sale și că o pedeapsă executată efectiv în penitenciar nu ar reprezenta cea mai bună soluție pentru reintegrarea acestuia în societate. „Inculpatul are doar vârsta de 19 ani, iar în momentul săvârșirii faptei nu a conștientizat gravitatea faptei sale, motiv pentru care solicităm modificarea pedepsei într-una cu suspendarea executării. Inculpatul este tânăr și considerăm că are tot timpul pentru a învăța consecințele faptelor sale. Însă, dacă îl vom închide, nu vom face decât să îl pedepsim și nu va înțelege aceste consecințe”, a declarat avocata lui Petrică Șuhan. La rândul său, avocata lui Iosif-Emanuel Ciuraru a cerut aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate. Aceasta a arătat că adolescentul își continuă studiile și că internarea într-un centru educativ i-ar afecta parcursul școlar. „Rog să aveți în vedere faptul că inculpatul se află în clasa a X-a și își dorește să continue aceste studii, însă internarea într-un centru educativ îl va împiedica să urmeze cursurile pe care și le dorește. Vă rog să aveți în vedere și faptul că avea o vârstă extrem de fragedă la momentul săvârșirii faptei penale și există posibilitatea ca inculpatul să fi fost constrâns de celălalt inculpat. Solicităm aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate”, a susținut aceasta în fața instanței. De cealaltă parte, procurorul de caz a cerut neschimbarea sentinței pronunțate de Judecătoria Pașcani, considerând că gravitatea faptelor impune sancțiuni ferme. „Având în vedere modalitatea de acționare, faptul că cei doi au acționat împreună și au deposedat prin violență o persoană în vârstă de suma de 200 de lei, considerăm că aceștia pot deveni mai periculoși pe viitor dacă nu sunt pedepsiți conform cu gravitatea acțiunilor lor”, a declarat procurorul. Inculpații regretă faptele Înainte de încheierea ședinței de judecată, cei doi inculpați au avut posibilitatea de a adresa instanței ultimul cuvânt. „Regret fapta pe care am făcut-o și promit că nu o să mai fac niciodată așa ceva”, a declarat Petrică Șuhan. Și Iosif-Emanuel Ciuraru a afirmat că îi pare rău pentru ceea ce s-a întâmplat și că nu a realizat pe deplin consecințele faptelor sale. „Îmi pare foarte rău pentru ceea ce am făcut. Regret faptele și vreau să spun că nu mi-am dat seama de ceea ce fac. Nu am fost conștient”, a spus tânărul Iosif-Emanuel Ciuraru. Afirmația acestuia a atras însă atenția instanței, motiv pentru care judecătorul l-a întrebat ce înțelege prin faptul că nu a fost conștient și dacă a crezut că poate agresa oameni pe stradă și să nu pățească nimic. „Da, așa am crezut, dar acum am înțeles că am greșit”, a spus Iosif-Emanuel Ciuraru. Doi tineri tâlhari, dintre care unul minor, riscă să își piardă libertatea pentru suma de 200 de lei, pe care au luat-o cu forța de la un bătrân în vârstă de 83 de ani.
Favorizat de conducerea firmei, a ajuns să răspundă în fața instanței! Am avariat-o!
Un angajat al societății SC Ircon SRL a fost chemat în judecată din cauza relației cu managerul societății. Societatea solicită despăgubiri de la angajat Un nou dosar ne arată că favorizarea unui angajat de conducerea firmei poate avea efecte negative, putându-l face să răspundă în fața instanței. Un ieșean este acuzat și chemat în instanță pentru a spune ce relație are cu managerul societății. Acuzațiile sunt destul de grave și îl pun într-o lumină negativă pe angajat. Favorizat de conducerea firmei, a ajuns să răspundă în fața instanței! O relație profesională care, potrivit susținerilor formulate în instanță, ar fi depășit limitele obișnuite dintre angajat și conducerea unei societăți comerciale a ajuns să fie analizată de magistrații Tribunalului Iași. Societatea SC Ircon SRL l-a chemat în judecată pe unul dintre angajații săi, Valeriu S., într-un dosar având ca obiect acțiunea în răspundere patrimonială, prin care compania urmărește stabilirea eventualei răspunderi a acestuia pentru prejudicii reclamate de angajator. La termenul de judecată, desfășurat la data de 5 iunie 2026, pârâtul a fost supus interogatoriului, procedură prin care instanța și părțile încearcă să clarifice împrejurările care au stat la baza litigiului. Tot în cadrul aceleiași ședințe a fost depusă o factură ce are legătură cu măsurile disciplinare dispuse anterior împotriva angajatului. Cazul atrage atenția prin natura întrebărilor adresate în cadrul interogatoriului, care au vizat nu doar aspecte patrimoniale, ci și relațiile existente între pârât și conducerea societății. Reprezentantul reclamantei a încercat să stabilească dacă Valeriu S. a beneficiat de un tratament preferențial în cadrul companiei. Întrebat dacă este adevărat că a fost protejatul și omul de încredere al managerului societății, pârâtul a respins categoric această afirmație. „Nu este adevărat că am fost protejat”, a declarat acesta în fața instanței. Bărbatul ar fi primit mii de euro Discuția a continuat cu o întrebare referitoare la presupuse avantaje de care acesta ar fi beneficiat datorită relației cu managerul firmei. Mai exact, i s-a cerut să precizeze dacă a primit suma de 42.000 de euro pentru achiziționarea unei locuințe. Răspunsul său a fost unul scurt și ferm. „Nu”, a spus Valeriu S. Cel mai important punct al interogatoriului a vizat utilizarea unui autoturism aparținând societății. Reclamanta a susținut că, în luna iulie 2024, angajatul ar fi avariat mașina companiei în timp ce o folosea în scop personal. În fața instanței, Valeriu S. a recunoscut producerea incidentului și faptul că utiliza autoturismul în interes personal la acel moment. „Am agățat pe cineva, nu este grav și nu a fost intenționat. Da, conduceam mașina societății în scop personal”, a declarat acesta. Referitor la costurile generate de incident, reprezentanții societății au întrebat dacă suma de 2.975 de lei, necesară pentru reparație, a fost suportată din bugetul firmei. Pârâtul a susținut însă că vehiculul nu a fost reparat până în prezent și că nu a efectuat nicio plată. „Autoturismul este încă avariat. Nu am dat niciun ban, pentru că am cerut CASCO”, a precizat acesta. Un alt aspect discutat în sala de judecată a avut legătură cu un recipient din plastic cu o capacitate de aproximativ 3.000 de litri. Reclamanta a solicitat lămuriri privind presupusa deteriorare intenționată a acestuia. Valeriu S. a respins și această acuzație. „Nu este adevărat. Vasul era subteran și cineva m-a pus să îl pun pe un suport aerian”, a declarat pârâtul. Autoturismul nu ar fi fost asigurat CASCO La finalul dezbaterilor, avocata acestuia a adus în discuție situația asigurării autoturismului implicat în incidentul rutier, susținând că informațiile comunicate recent ridică anumite semne de întrebare. „Astăzi ni s-a comunicat că mașina nu avea asigurare CASCO. Totuși, mașina era luată în leasing, iar societatea avea obligația să dețină o astfel de asigurare”, a afirmat apărătoarea pârâtului. Dosarul se află în continuare pe rolul Tribunalului Iași, iar instanța urmează să analizeze probele administrate de ambele părți, pentru a stabili dacă există o răspundere patrimonială în sarcina angajatului și dacă prejudiciile invocate de societate pot fi dovedite. Un dosar de pe rolul Tribunalului Iași ne arată că favorizarea unui angajat de conducerea firmei poate avea efecte negative, putându-l face să răspundă în fața instanței.
Martorii sunt obligați să se prezinte în instanță, sub amenințarea amenzii! Eu, altă dată, nu mai vin!
Dacă martorii nu se prezintă în instanță, riscă să fie amendați. Aceștia pot fi aduși chiar sub escortă Martorii citați în procesele penale sunt obligați să se prezinte în fața instanței, altfel riscă să fie amendați. Cu toate acestea, dacă aceștia se prezintă, iar din diferite motive cauzele se amână, nu sunt despăgubiți în niciun fel. Unul dintre martorii citați pe rolul Tribunalului Iași și-a arătat nemulțumirea, spunând ferm că el nu mai vine. Martorii sunt obligați să se prezinte în instanță, sub amenințarea amenzii! Martorii citați în cauze penale au obligația legală de a se prezenta în fața instanței atunci când sunt chemați să dea declarații. În caz contrar, aceștia riscă să fie sancționați cu amendă judiciară sau chiar să fie aduși cu mandat de aducere de către poliție. Cu toate acestea, atunci când martorii respectă citația și se prezintă la termen, iar procesul nu poate avea loc din motive independente de voința lor, legislația nu prevede despăgubiri pentru aceștia. O astfel de situație s-a înregistrat la termenul de judecată din 4 iunie 2026, într-un dosar penal aflat pe rolul Tribunalului Iași, în care inculpatul Florin Dascălu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat. Pentru termenul respectiv fusese citat și un martor important în cauză, care s-a prezentat la instanță pentru a fi audiat. Cu toate acestea, ședința de judecată nu s-a putut desfășura, iar dosarul a fost amânat din cauza protestelor care au afectat activitatea instanței. „Eu, altă dată, nu mai vin” În aceste condiții, martorul a fost nevoit să plece fără să fie audiat, urmând să fie citat din nou la un termen viitor. Situația l-a nemulțumit profund pe bărbat, care a arătat că prezența la instanță presupune sacrificii personale și profesionale, mai ales în cazul persoanelor care își desfășoară activitatea în mediul rural. „Eu, altă dată, nu mai vin. Eu sunt fermier, nu pot lăsa animalele și să tot vin aici degeaba. Mi s-a spus că, dacă nu vin, voi fi amendat. Acum, dacă am venit, ce vină am eu că nu se poate audia?”, a declarat martorul Vasile Dascălu, imediat după amânarea cauzei. Nemulțumirea exprimată de acesta reflectă o problemă întâlnită frecvent în sistemul judiciar. Martorii sunt considerați participanți esențiali în procesul penal, iar declarațiile lor pot contribui la aflarea adevărului și la soluționarea dosarelor. Din acest motiv, legea impune obligația prezentării la termenul stabilit de instanță. În situația în care un martor nu se prezintă fără un motiv justificat, judecătorul poate dispune aplicarea unei amenzi judiciare. De asemenea, dacă absența persistă, instanța poate emite mandat de aducere, iar persoana respectivă poate fi escortată de polițiști pentru a fi prezentă la audiere. Martorul are de pierdut Pe de altă parte, atunci când martorul se conformează obligațiilor legale și se prezintă la instanță, dar procesul este amânat din motive administrative, procedurale sau generate de imposibilitatea desfășurării ședinței de judecată, acesta nu beneficiază, în practică, de o compensare automată pentru timpul pierdut. Pentru mulți cetățeni, participarea la un proces în calitate de martor înseamnă lipsa de la locul de muncă, cheltuieli de transport și reorganizarea activităților zilnice. În cazul agricultorilor, crescătorilor de animale sau al persoanelor care desfășoară activități independente, absența de câteva ore sau chiar de o zi întreagă poate avea consecințe directe asupra veniturilor. La termenul din 4 iunie, mai mulți participanți la proces au fost nevoiți să se prezinte la instanță, deși cauza nu a putut fi judecată. În cazul martorului Vasile Dascălu, deplasarea la sediul instanței a însemnat întreruperea activităților gospodărești și lăsarea animalelor în grija altor persoane. Martorul urmează să fie citat pentru următorul termen, când va fi obligat să se prezinte, altfel riscă amendă și poate fi adus cu mandat. „Ați fost propus ca martor în acest dosar, motiv pentru care va trebui să fiți prezent la următorul termen. În caz contrar, se poate dispune aducerea dumneavoastră cu mandat sau chiar aplicarea unei amenzi”, a spus președintele de ședință. Martorii au obligația de a se prezenta în fața instanței atunci când sunt citați. În caz contrar, vor putea fi amendați.