Infractor de mic! Un minor, trimis după gratii, a recidivat după majorat
Un minor, care a fost trimis după gratii, într-un centru de detenție, a recidivat după majorat. Tânărul a săvârșit mai multe infracțiuni de tâlhărie, pentru care a fost trimis în judecată. În prezent, este închis în Penitenciarul Vaslui. Un minor, trimis după gratii, a recidivat după majorat Magistrații de la Judecătoria Bârlad au pronunțat, la data de 3 decembrie 2025, o sentință de condamnare în cazul tânărului Denis-Bogdan Manea, în vârstă de 19 ani, care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. Instanța a stabilit o pedeapsă de 2 ani și 6 luni de închisoare, care, în urma contopirii cu o măsură educativă anterioară, a fost majorată la 3 ani și 4 luni de închisoare, cu executare în regim de detenție. Inculpatul se află, în prezent, încarcerat în Penitenciarul Vaslui, fiind arestat preventiv încă din luna iunie 2025. Tânărul are antecedente penale din perioada minoratului și a mai fost vizat de măsuri educative privative de libertate. Potrivit hotărârii instanței, faptele pentru care Denis-Bogdan Manea a fost condamnat constau în trei acte materiale de furt calificat, comise la interval scurt de timp, respectiv în datele de 8 iunie 2025, 1 iulie 2025 și 2 iulie 2025. Persoanele vătămate în cauză sunt Acatrinei Sevastița, Manolache Gabi Cătălin și Stafie Denis Mirel. Instanța a reținut forma continuată a infracțiunii, având în vedere că cele trei fapte au fost comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, într-un interval apropiat și în condiții similare. Judecătorii au constatat că faptele de furt calificat din prezenta cauză se află în concurs real cu infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept. Pentru această faptă, inculpatului i-a fost aplicată, anterior, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani și 10 luni. Instanța a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință cu măsura educativă de 2 ani și 10 luni. Pedeapsa rezultantă a fost majorată cu 10 luni, stabilindu-se astfel o pedeapsă finală de 3 ani și 4 luni închisoare, care urmează să fie executată în regim de detenție, conform art. 60 Cod penal. Inculpatul a formulat apel La termenul de judecată, procurorul de caz a solicitat menținerea măsurii arestării preventive, arătând că nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza dispunerii acesteia. „Solicităm menținerea arestării preventive, deoarece nu s-au schimbat temeiurile”, a declarat reprezentantul Ministerului Public. De cealaltă parte, avocatul inculpatului, Răzvan Pătrașcu, a cerut înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai blândă, precum controlul judiciar sau arestul la domiciliu. Apărătorul a subliniat că tânărul a recunoscut faptele și nu s-a sustras urmăririi penale. „Solicităm înlocuirea măsurii cu control judiciar sau arest la domiciliu, având în vedere că a recunoscut fapta și nu s-a sustras de la urmărirea penală”, a afirmat avocatul. Când i s-a dat cuvântul, inculpatul a arătat că este de acord cu cele spuse de apărătorul său. „Sunt de acord cu tot ce a spus avocatul”, a spus inculpatul. La același termen, apărarea a menționat că urmau să fie depuse anumite înscrisuri, respectiv caracterizări din partea familiei, în special din partea mamei inculpatului. Aceasta se află, în prezent, internată într-un spital din București, motiv pentru care a fost solicitat un nou termen pentru completarea probatoriului. Apărarea a susținut că aceste documente ar putea contribui la o individualizare mai justă a pedepsei și la conturarea unei imagini complete asupra situației personale a tânărului. „Am formulat apel, deoarece hotărârea este prea drastică, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei. Nu are un trecut infracțional consistent, iar vârsta fragedă ar trebui avută în vedere. Inculpatul dorește să-și găsească un loc de muncă în domeniul construcțiilor. Arestul preventiv este o măsură foarte drastică. Solicităm o soluție care să-i ofere o șansă concretă de reabilitare”, a declarat avocatul Răzvan Pătrașcu. Procurorul cere închisoare pentru inculpat Procurorul a reiterat poziția acuzării, arătând că măsura arestării preventive este legală și temeinică, în contextul în care inculpatul se află privat de libertate încă din 26 martie 2024, când a fost trimis într-un centru de detenție în baza unei măsuri educative anterioare. „Având în vedere că inculpatul a fost închis încă din 26.03.2024, susținem că este legală, în continuare, măsura arestării preventive”, a precizat procurorul. La rândul său, inculpatul a reiterat în fața instanței: „Sunt de acord cu tot ce a declarat avocatul”. Cazul lui Denis-Bogdan Manea scoate în evidență parcursul infracțional al unui tânăr care, deși are doar 19 ani, a trecut deja prin mai multe proceduri judiciare și măsuri privative de libertate. De la măsuri educative dispuse în perioada minoratului, până la condamnări cu executare în regim de detenție, situația sa juridică s-a agravat în ultimii doi ani. Rămâne de văzut care va fi soluția instanței superioare în urma apelului formulat. Până la o decizie definitivă, tânărul va rămâne încarcerat în Penitenciarul Vaslui. Dosarul readuce în atenție problematica recidivei în rândul tinerilor și eficiența măsurilor educative aplicate în perioada minoratului, într-un context în care sistemul judiciar încearcă să îmbine sancțiunea cu șansa reală de reintegrare socială.
Stăneștii lovesc din nou! Au prejudiciat statul cu sute de mii de lei, dar vor doar o amendă!
După ce a prejudiciat statul cu sute de mii de lei, inculpatul vrea doar o amendă penală. Magistrații de la Tribunalul Iași l-au condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare, dar nu este mulțumit, formulând apel. La fiecare termen de judecată a solicitat câte un nou termen, pentru a se împlini termenul de prescripție. Au prejudiciat statul cu sute de mii de lei, dar vor doar o amendă! Magistrații de la Tribunalul Iași au pronunțat, la data de 8 ianuarie a acestui an, o sentință într-un dosar de evaziune fiscală, care îl vizează pe inculpatul Istrate Stănescu. Instanța a decis condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, stabilind totodată că fapta a fost comisă, în concurs real, cu o altă infracțiune, de aceeași natură, pentru care acesta fusese condamnat anterior. Potrivit hotărârii instanței, Istrate Stănescu a fost găsit vinovat de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă pentru care magistrații au stabilit o pedeapsă de 3 ani de închisoare. Judecătorii au constatat însă că această faptă a fost săvârșită, în concurs real, cu infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, pentru care inculpatul fusese deja condamnat anterior. În acel dosar, acesta primise o pedeapsă de 2 ani și 4 luni de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 4 luni. Sentința fusese pronunțată de Tribunalul Gorj și menținută definitiv prin decizia penală a Curții de Apel Craiova. Ca urmare a noii condamnări, judecătorii de la Tribunalul Iași au dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei stabilite anterior. Astfel, a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 3 ani de închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită anterior, rezultând o pedeapsă finală de 3 ani, 9 luni și 10 zile de închisoare. Instanța a admis parțial acțiunea civilă și a stabilit că inculpatul trebuie să achite suma de 722.434 de lei către stat, reprezentând prejudiciul principal rezultat din activitatea infracțională. Avocatul a cerut un nou termen, dar instanța a respins cererea La termenul din 5 martie, avocata Manuela Gheorghe a precizat că, pe 24 ianuarie, a fost informată de către un nepot al inculpatului despre termenul de judecată. Contractul de asistență juridică a fost încheiat abia pe 4 martie, iar din acest motiv, avocata a cerut instanței acordarea unui termen scurt pentru pregătirea apărării. Judecătorii au respins însă solicitarea, apreciind că partea a avut suficient timp pentru a-și pregăti apărarea. În cadrul ședinței de judecată, avocata inculpatului a depus la dosar două chitanțe despre care a susținut că demonstrează faptul că Istrate Stănescu a început să achite din prejudiciul stabilit. „Depun la dosar două chitanțe care atestă că inculpatul a început să achite din prejudiciu”, a declarat apărătorul în fața instanței. Judecătorii au observat însă că pe aceste chitanțe au fost făcute mențiuni care nu aveau legătură directă cu dosarul aflat pe rol. Din acest motiv, instanța a precizat că nu poate stabili cu certitudine legătura dintre plăți și cauza analizată. Președintele completului a explicat că, în mod normal, pe astfel de documente trebuie menționate datele dosarului pentru a se putea identifica exact pentru ce obligație a fost făcută plata. „Pe chitanțe se notează numărul de dosar, numărul sentinței, pentru a putea ști cu exactitate pentru ce anume s-a achitat”, a precizat magistratul. Cu toate acestea, în final, instanța a decis să admită proba cu aceste înscrisuri și să le atașeze dosarului. Nu este mulțumit de condamnarea cu suspendare În pledoaria finală, avocatul inculpatului a solicitat instanței individualizarea pedepsei stabilite de Tribunalul Iași. Apărarea a susținut că pedeapsa de 3 ani de închisoare este excesivă și a cerut, în primul rând, înlocuirea acesteia cu o amendă penală. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei cu închisoarea. Unul dintre argumentele invocate a fost trecerea unui interval de aproximativ 10 ani de la momentul săvârșirii faptelor. Potrivit avocatului, acest interval de timp ar fi estompat consecințele infracțiunii și ar crea cadrul pentru o reevaluare a sancțiunii. De asemenea, apărarea a arătat că inculpatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni în această perioadă și că, deși prejudiciul nu a fost achitat integral, acesta și-a manifestat disponibilitatea de a respecta obligațiile stabilite de lege. „Nu a mai săvârșit alte fapte penale de la săvârșirea acesteia, iar acest lucru indică faptul că nu ar mai fi necesară executarea pedepsei în regim de detenție”, a susținut avocatul în fața instanței. Procurorul a arătat că aplicarea unei amenzi penale nu este oportună, având în vedere antecedentele inculpatului, care sunt tot în domeniul evaziunii fiscale. „Nu se impune pedeapsa cu amendă penală, având în vedere antecedentele inculpatului, tot cu privire la o infracțiune de evaziune fiscală”, a declarat procurorul. La finalul dezbaterilor, Istrate Stănescu a avut posibilitatea să ia cuvântul în fața instanței, însă a ales să nu facă declarații. „Nu vreau să mai spun nimic”, a afirmat acesta. După ce a prejudiciat statul cu sute de mii de lei, inculpatul vrea doar o amendă penală. Avocata inculpatului a solicitat un nou termen pentru realizarea apărării, însă, de această dată, instanța a respins cererea.
Închisoare cu suspendare pentru un recidivist ieșean! Lăsat în libertate, a spart cardul unei fete pentru câteva mii de lei!
Închisoare cu suspendare pentru un recidivist ieșean, care a fost trimis în judecată pentru infracțiuni de criminalitate informatică și fraude financiare. Victima a reușit să-și recupereze prejudiciul integral, încă din faza de urmărire penală. Acum, bărbatul riscă pedeapsa închisorii cu executare, deși el susține că ar dori să fie lăsat în libertate pentru a-și îngriji mama bolnavă. Închisoare cu suspendare pentru un recidivist ieșean În data de 18 februarie 2026, pe rolul Tribunalului Iași, s-a pus în discuție un dosar care are ca inculpat un recidivist. Bărbatul ar fi săvârșit grave infracțiuni de criminalitate informatică și fraude financiare, păgubind o tânără în vârstă de 20 de ani. În data de 27.08.2025, s-a emis rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, privind pe inculpatul Adrian Capraru, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos şi acces ilegal la un sistem informatic. Potrivit rechizitoriului, faptele ar fi fost săvârșite în condițiile unui concurs de infracțiuni, în stare de recidivă postcondamnatorie. Conform informațiilor prezentate în instanță, Adrian Capraru a fost condamnat definitiv în anul 2020 într-o altă cauză, soluționată de Judecătoria Pașcani. Noua anchetă penală a scos la iveală faptul că inculpatul ar fi revenit la comportamente infracționale, de această dată într-un dosar ce vizează infracțiuni informatice și financiare de amploare. Procurorii susțin că Adrian Capraru ar fi comis nu mai puțin de 87 de acte materiale ce intră sub incidența infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos. Acuzațiile indică utilizarea neautorizată a unor instrumente de plată electronică, cum ar fi un card de credit, în paralel cu accesarea ilegală a unui sistem informatic, adică folosirea unui astfel de card. Persoana vătămată în dosar este Raluca V., care a declarat în fața instanței că prejudiciul a fost recuperat. „Prejudiciul l-am recuperat. Nu doresc să mă constitui parte civilă și nu mă interesează ce se întâmplă cu inculpatul”, a afirmat aceasta. Partea civilă este persoana fizică sau juridică vătămată printr-o infracțiune care exercită acțiunea civilă în cadrul procesului penal, solicitând despăgubiri materiale sau morale. Aceasta se constituie parte civilă până la începerea cercetării judecătorești, având rolul de a dovedi prejudiciul suferit în fața instanței penale. Există situații în care, dacă inculpatul acoperă prejudiciul integral în faza de urmărire penală, acesta poate beneficia de o reducere a pedepsei. Măsura preventivă dispusă inculpatului, care a mai fost condamnat anterior La data de 10 septembrie 2024, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Iași a dispus față de Adrian Capraru măsura controlului judiciar. Decizia a permis inculpatului să fie cercetat în stare de libertate, cu respectarea unor obligații stricte, printre care prezentarea periodică la organele judiciare și interdicția de a părăsi anumite limite teritoriale. Controlul judiciar este o măsură preventivă menită să asigure buna desfășurare a procesului penal, fără a recurge la privarea de libertate a acestuia. La termenul anterior de judecată, Adrian Capraru a solicitat ca dosarul să fie soluționat în procedură simplificată, recunoscând în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată. Potrivit Codului de procedură penală, această opțiune permite reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul condamnării. Recunoașterea vinovăției este adesea interpretată ca un semn de asumare a responsabilității, însă instanța este cea care va decide în ce măsură această atitudine influențează individualizarea pedepsei. Elementul care complică situația juridică a inculpatului este faptul că, potrivit procurorului de ședință, în luna iulie 2025, acesta ar fi săvârșit din nou infracțiuni, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie. În acest context, Ministerul Public solicită condamnarea la pedeapsa închisorii pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa. Totodată, având în vedere condamnarea definitivă din 2020, procurorul a cerut anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispuse anterior și executarea efectivă a pedepsei privative de libertate. În cazul în care instanța va admite această solicitare, Adrian Capraru ar putea ajunge în penitenciar. Victima nu știe dacă vrea ca inculpatul să intre după gratii Întrebată de completul de judecată dacă dorește condamnarea inculpatului, victima, Raluca V., a declarat că nu știe ce să răspundă. Aceasta nu a beneficiat de asistență juridică, întrucât legea nu prevede obligativitatea unui avocat pentru persoana vătămată în astfel de cauze. Situația a evidențiat dificultățile cu care se confruntă uneori părțile neasistate juridic, în special în dosare cu o complexitate tehnică ridicată, cum sunt cele de criminalitate informatică. Avocatul inculpatului a susținut în fața instanței că Adrian Capraru a avut o atitudine cooperantă în cursul urmăririi penale. Apărarea a arătat că, deși clientul său este recidivist, acesta a recunoscut faptele și ar fi contribuit la desfășurarea corectă a anchetei. „A ajutat la efectuarea corectă a urmăririi penale, a recunoscut fapta și a sprijinit înfăptuirea justiției”, a argumentat avocatul În ultimul cuvânt, Adrian Capraru a declarat că regretă faptele comise și a invocat situația personală dificilă. „Regret faptele! M-am mutat cu mama mea și sunt singura persoană care poate avea grijă de ea. Este foarte bolnavă și sunt sprijinul ei”, a spus inculpatul în fața instanței. Închisoare cu suspendare pentru un recidivist ieșean, care a săvârșit infracțiuni grave de criminalitate informatică și fraude financiare. Victima și-a recuperat întreg prejudiciul încă din faza de urmărire penală, dar nu știe dacă vrea sau nu ca inculpatul să fie trimis după gratii.
Șofer cu o alcoolemie uriașă, condamnat cu suspendare! Procurorii cer trimiterea lui după gratii!
Un șofer cu o alcoolemie uriașă a fost condamnat cu suspendare. Un an de închisoare pentru un șofer din Iași, prins la volan, cu o alcoolemie de 2,49g/l. Bărbatul nu se putea ține pe picioare, fiind un adevărat pericol pentru ceilalți participanți la trafic. Judecătoria Hârlău l-a condamnat la o pedeapsă cu suspendare, însă procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău au formulat apel. Șofer cu o alcoolemie uriașă, condamnat cu suspendare În data de 10 februarie a anului în curs, la Curtea de Apel Iași a avut loc primul termen, în faza de apel, într-un dosar ce are ca obiect conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe. Inculpat este Dumitru F., condamnat la închisoare prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Hârlău la data de 13 noiembrie 2025. Instanța a decis condamnarea bărbatului la o pedeapsă de un an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe psihoactive. Judecătorii au dispus însă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de doi ani. Pe durata acestui termen, Dumitru F. trebuie să respecte mai multe obligații impuse de instanță, printre care se numără și prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, pentru o perioadă de 60 de zile. Decizia nu este definitivă, fiind atacată cu apel de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău, considerând că sancțiunea aplicată nu reflectă gravitatea faptei comise și riscul major la care au fost expuși ceilalți participanți la trafic. Potrivit informațiilor din dosar, incidentul a avut loc în data de 15 mai 2023. În acea zi, Dumitru F. a fost oprit de polițiști în trafic, pe un drum public, după ce comportamentul său la volan a atras atenția echipajului. Testarea alcoolscopică a indicat o alcoolemie record de 2,49 g/l, o valoare extrem de ridicată și care afectează sever capacitatea de reacție, coordonarea și discernământul unei persoane. Inculpatul a recunoscut fapta în integralitate Agenții de poliție au consemnat în procesul-verbal faptul că inculpatul se clătina vizibil la coborârea din autoturism și avea nevoie să se sprijine pentru a-și menține echilibrul. Acest comportament a fost invocat de procurori la termenul din 10 februarie 2026, ca dovadă a stării avansate de ebrietate și a pericolului concret creat în trafic. „Așa cum reiese din probatoriu, inculpatul nu își putea ține echilibrul, sprijinindu-se de portieră atunci când agenții de poliție l-au somat să coboare din autoturism”, a declarat procurorul de caz, Dana-Alexandra Rotaru. Prezența unui șofer cu o asemenea alcoolemie pe drumurile publice reprezintă un risc major pentru societate, indiferent dacă s-a produs sau nu un accident. În fața instanței de fond, Dumitru F. a ales să fie judecat conform procedurii simplificate, recunoscând în integralitate fapta reținută în sarcina sa. Această opțiune, prevăzută de Codul de procedură penală, permite reducerea limitelor de pedeapsă în cazul în care inculpatul își recunoaște vinovăția și acceptă probele administrate în faza de urmărire penală. În fața instanței de judecată, bărbatul și-a arătat regretul cu privire la săvârșirea faptei, solicitând blândețe din partea magistraților. „Nu contest nimic, am multe probleme în familie. Am cinci copii, unul este minor, și aș vrea ca hotărârea să rămână aceeași”, a spus Dumitru F., în fața instanței de judecată. Procurorii solicită o pedeapsă mai aspră Procurorii nu împărtășesc însă punctul de vedere al apărării. În apelul formulat, procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău arată că instanța de fond a dispus o condamnare mult prea blândă, raportat la gravitatea ridicată a faptei. Reprezentanții Ministerului Public consideră că alcoolemia de 2,49 g/l depășește cu mult pragurile obișnuite, iar suspendarea executării pedepsei nu transmite un mesaj suficient de ferm privind intoleranța față de șofatul sub influența alcoolului. Prin apel, procurorul solicită majorarea pedepsei, urmând ca instanța superioară să analizeze dacă se impune fie o pedeapsă mai mare, fie înăsprirea condițiilor de executare. Cazul lui Dumitru F. nu este unul izolat. În ciuda campaniilor de prevenție și a sancțiunilor severe prevăzute de lege, conducerea sub influența alcoolului rămâne o problemă majoră pe drumurile din România. Numeroase accidente grave, unele soldate cu pierderi de vieți omenești, au avut drept cauză consumul de alcool la volan. Un șofer cu o alcoolemie uriașă a fost condamnat cu suspendare. Reprezentanții Ministerului Public au contestat hotărârea de condamnare, solicitând o pedeapsă mai aspră, având în vedere gravitatea faptei săvârșite. Donație lunară Donează lunar pentru susținerea jurnalismului de calitate Donație singulară Donează o singură dată pentru susținerea jurnalismului de calitate
A tâlhărit un bătrân și s-a ales cu 4 ani de închisoare cu executare! Avocatul femeii susține că aceasta ar avea probleme psihice
O femeie în vârstă de 52 de ani a tâlhărit un bătrân și s-a ales cu 4 ani de închisoare cu executare. Aceasta a profitat de starea vădită de vulnerabilitate a victimei. Femeia a fost condamnată de Judecătoria Bârlad la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executare. În prezent, inculpata se află în arest la domiciliu, după ce i-a fost înlocuită măsura arestării preventive. Avocatul femeii susține că aceasta ar avea probleme psihice, motiv pentru care ar fi săvârșit fapta. A tâlhărit un bătrân și s-a ales cu 4 ani de închisoare cu executare! Liliana Felea, o femeie în vârstă de 52 de ani, a săvârșit, în septembrie 2024, o faptă prevăzută de legea penală împotriva unui bărbat. Inculpata a fost condamnată în primă instanță la patru ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată. Avocatul femeii solicită reindividualizarea pedepsei, invocând circumstanțe personale și o schimbare de atitudine față de fapta comisă. „Apelul inculpatei vizează redozarea pedepsei aplicate prin hotărârea de condamnare, având în vedere situația sa delicată. Nivelul ei de percepție, referitor la ceea ce se petrece în jurul său, nu este tocmai corect”, a spus Maricel Ciobanu, avocatul inculpatei, în fața instanței de judecată. Potrivit actelor din dosar, faptele pentru care Liliana Felea a fost trimisă în judecată au avut loc în luna septembrie a anului 2024. Ancheta a stabilit că aceasta ar fi profitat de starea de vulnerabilitate a victimei, reușind să sustragă mai multe bunuri. Gravitatea faptelor, modul de comitere și consecințele asupra victimei au determinat încadrarea faptei ca tâlhărie calificată. În luna octombrie 2024, Judecătoria Bârlad a dispus luarea măsurii preventive a arestării preventive față de inculpată. Liliana Felea a fost încarcerată în Penitenciarul Bacău, unde a rămas până în primăvara anului următor. O lună mai târziu, în noiembrie 2024, aceasta a formulat contestație împotriva măsurii preventive, dosarul fiind analizat de Tribunalul Vaslui. Instanța a menținut însă, la acel moment, măsura privativă de libertate. În fața instanței de fond a negat orice acuzație, însă a recunoscut totul la primul termen, în faza de apel Procesul pe fond s-a finalizat la 17 noiembrie 2025, când Judecătoria Bârlad a pronunțat o sentință de condamnare la patru ani de închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, comisă la data de 10 septembrie 2024. Instanța a apreciat că pedeapsa este una proporțională cu pericolul social al faptei, având în vedere atât circumstanțele concrete, cât și atitudinea procesuală a inculpatei pe parcursul judecății. Un element important este faptul că, în cursul judecății pe fond, Liliana Felea nu a dorit să recunoască faptele pentru care a fost trimisă în judecată. A negat orice fel de acuzații aduse împotriva sa. Situația s-a schimbat în faza de apel. În fața magistraților de la Curtea de Apel Iași, la termenul din 10 februarie 2026, inculpata a adoptat o atitudine diferită, recunoscând comiterea faptei. „Recunosc săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în rechizitoriu”, a spus Liliana Felea în fața judecătorilor. Aceasta a susținut că își asumă greșeala făcută, că regretă cele întâmplate și că declarațiile anterioare ar fi fost influențate de presiunea și starea psihică din timpul procesului pe fond. „Regret fapta săvârșită și îmi pare rău!”, a mai spus femeia. Apelul formulat de inculpată prin avocatul ales, Maricel Ciobanu, vizează în principal redozarea pedepsei. Apărarea a invocat nivelul de percepție al inculpatei asupra realității, descris ca fiind unul redus, precum și situația sa familială. De cealaltă parte, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Procurorul de ședință a arătat că pedeapsa aplicată în primă instanță reflectă în mod corect gravitatea infracțiunii și pericolul social concret al faptei. „Nu se impune reducerea pedepsei, având în vedere gravitatea faptei, atitudinea inculpatei și rezultatul”, a declarat procurorul de caz, Dana-Alexandra Rotaru. Schimbarea măsurii preventive: din arest preventiv în arest la domiciliu Totodată, reprezentantul Parchetului a cerut menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu, considerând-o, în continuare, necesară și proporțională. „Măsura preventivă a arestului la domiciliu este, în continuare, necesară și proporțională”, a mai precizat procurorul. Magistrații de la Curtea de Apel Iași, investiți cu soluționarea cauzei în care Liliana Felea este inculpată, urmează să analizeze probatoriul, ca mai apoi să dispună o hotărâre definitivă. Până la pronunțarea unei hotărâri definitive, Liliana Felea rămâne sub măsura preventivă a arestului la domiciliu. Din octombrie 2024, față de inculpată s-a dispus măsura preventivă a arestării preventive, Liliana Felea fiind încarcerată în Penitenciarul Bacău. Aceasta a fost încarcerată în Penitenciarul de femei până în 24 aprilie 2025, când s-a dispus înlocuirea măsurii preventive cu arestul la domiciliu. Așadar, o femeie în vârstă de 52 de ani a tâlhărit un bătrân și s-a ales cu 4 ani de închisoare cu executare. În prezent, femeia se află sub incidența măsurii preventive a arestului la domiciliu. Femeia cere indulgență după ce a recunoscut în integralitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimisă în judecată.
Un ieșean a atentat la viața unei femei, dar acum plânge în instanță! Se căiește și cere îndurare: Am greșit și îmi pare foarte rău!
Un ieșean a atentat la viața unei femei, iar acum plânge în instanță și cere îndurare. În vara anului trecut, un bărbat a agresat fizic o femeie într-un bar din Iași, iar în urma atacului, femeia a avut nevoie de mai multe zile de îngrijiri medicale. În prima săptămână a lunii februarie, pe rolul Tribunalului Iași, a avut loc ultimul termen în dosar. Inculpatul a arătat că regretă fapta în fața instanței de judecată, iar victima a cerut daune morale de peste 75.000 de lei. Un ieșean a atentat la viața unei femei, iar acum plânge în instanță În prima săptămână din februarie 2026, pe rolul Tribunalului Iași s-a desfășurat ultimul termen într-un dosar penal ce are ca obiect o tentativă la omor calificat și tulburarea ordinii și liniștii publice. Inculpat în cauză este Ionuț Catană, aflat în prezent în stare de detenție, fiind încarcerat în Penitenciarul Iași. Victimă este Adriana T., care s-a constituit parte civilă în proces și cere daune morale. Potrivit declarațiilor date în fața instanței, fapta s-a produs în incinta unui magazin alimentar, unde se comercializează și produse alcoolice. În urma cercetărilor s-a stabilit că inculpatul a agresat-o pe victimă, aplicându-i loviri repetate în zona capului, având asupra sa și o macetă. În fața instanței, procurorul de caz a solicitat condamnarea lui Ionuț Catană la pedeapsa închisorii pentru infracțiunile reținute în sarcina sa. Totodată, acesta a cerut obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată către stat, precum și a despăgubirilor civile solicitate de victimă, apreciind că gravitatea faptelor și urmările produse justifică o sancțiune severă. Avocatul victimei, Raluca Ursu, a detaliat impactul agresiunii asupra Adrianei T., arătând că aceasta a fost supusă unor loviri repetate în zona capului, care i-au produs nu doar suferințe fizice, ci și traume psihice de durată. Potrivit avocatei, victima continuă să sufere și în prezent din cauza celor întâmplate, viața sa personală fiind profund afectată. Avocata victimei a subliniat că fiicele femeii sunt, la rândul lor, marcate de incident, suferind traume psihice ca urmare a agresiunii comise asupra mamei lor. Daune morale considerabile pentru „plata” unei crime Raluca Ursu, avocata victimei, a arătat în fața instanței că solicită daune morale în valoare de 15.000 de euro. „Suma solicitată are un caracter pur simbolic și reprezintă o reparație echitabilă, raportată la gravitatea faptei și la consecințele acesteia asupra victimei și familiei sale”, a spus avocata Raluca Ursu în fața instanței de judecată. De cealaltă parte, avocatul inculpatului a arătat că Ionuț Catană nu a negat niciodată faptele reținute în sarcina sa și a recunoscut gravitatea celor comise. Acesta a solicitat instanței aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, invocând mai multe circumstanțe atenuante. Printre acestea, s-a arătat că inculpatul a fost cel care a solicitat intervenția poliției după săvârșirea faptei și nu a încercat să se sustragă sau să întârzie desfășurarea procedurii penale. În fața instanței, inculpatul și-a exprimat intenția de a achita sumele stabilite de instanță cu titlu de despăgubiri, însă situația sa financiară este una precară. Singurul venit al familiei provine de la concubina acestuia, care, la rândul său, are un salariu modest, iar restul familiei nu îl sprijină financiar. În ceea ce privește infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, avocatul inculpatului a solicitat achitarea acestuia. Argumentele au arătat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru reținerea acestei fapte, întrucât agresiunea s-a produs în prezența unei singure persoane. Conform Codului penal, pentru a fi reținută infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, fapta trebuie să fie săvârșită în public, adică în prezența a două sau mai multe persoane. Inculpatul speră să scape cu pedeapsa minimă În momentul săvârșirii infracțiunii, în afara imobilului se aflau mai multe persoane, dar acestea nu au asistat efectiv la agresiune. O singură persoană a susținut că a văzut cele întâmplate. Martorul a depus mărturie în fața instanței, dar inculpatul contestă capacitatea sa intelectuală, invocând starea psihică precară a acestuia. În cadrul mărturiei sale, martorul a precizat că infractorul i-a produs o stare de temere, însă avocatul inculpatului susține că teama descrisă în declarație este mai degrabă o consecință a problemelor sale de sănătate și nu rezultatul unei interacțiuni directe cu inculpatul. Din probatoriul administrat, nu reiese că inculpatul ar fi avut vreo tangență cu martorul respectiv. Referitor la latura civilă a cauzei, inculpatul a cerut diminuarea cuantumului daunelor morale solicitate, apreciind că suma cerută nu este proporțională cu situația sa materială, chiar dacă fapta în sine este una gravă. La finalul dezbaterilor, Ionuț Catană și-a exprimat regretul profund pentru cele întâmplate. „Îmi pare rău! Sunt un copil necăjit. Am muncit în construcții să-mi fac o casă. Am greșit și îmi pare foarte rău. Nu am vrut să o omor. Am greșit!”, a declarat Ionuț Catană în fața instanței. Un ieșean a atentat la viața unei femei, iar acum plânge în fața instanței, arătând că regretă cele întâmplate. Instanța a rămas în pronunțare, urmând să decidă atât asupra vinovăției inculpatului, cât și asupra pedepsei și despăgubirilor civile.